vermoeden over K&M tijd

[King Harold]

Ik denk dat het ieder frame 1 omhoog gaat, met ongeveer 11 FPS (toch?) dus 1 KAM time is 1/11 seconde (ongeveer 0.09) er gaan er dus zo'n 660 in een minuut en 39600 in een uur en 9900 in een kwartier

kan dit kloppen?

[merchant_992]

Op de site zeggen ze dat het om 10 frames per seconde gaat, maar dit kan best 11 zijn. De enige mogelijkheid om er echt achter te komen zul je wel moeten testen. als je de graphics reader gebruikt, geeft die bij slide show ook 10 fps.

[King Harold]

ja dat dan weer wel, maarja, dan komt het minder goed uit
ach, misschien heb ik het ook wel weer helemaal compleet fout..

[Thunderwolf]

Als het goed is, gebruikt KaM 10fps, dat betekend dat bij attack_type 1 (getimede aanval) 10=1sec. 600=1min. 36000=1uur.

[merchant_992]

Klinkt logisch, maar dan moet je bijna met een stopwatch timen of die tijd exact klopt. het kan ook zijn dat het 9,5 fps is en dan zou 600 net iets meer dan 1 minuut zijn.

[legionairy2]

met de bericht dingen heb ik wat testen gedaan en kwam op 11 uit.

ik heb echt wel 40 keer emt stopwatsch getimed en was steeds bijna 11, af en toe er boven en af en toe eronder, maar dat ligt aan me stopwatch.

[merchant_992]

Dan moet je lange metingen doen van bv 10 minuten en dan kun je pas een goed gemiddelde meten, en dan moet je ook nog weer zeker weten dat het spel niet ergens wat heeft gehaperd of dat er ergens iets misgaat in het spel.

[legionairy2]

naja ik had een verschil van 300 frames gedaan...
is al redelijk langnog precieser zo inderdaad gewoon 10000 zijn.

dus een message op 100 zetten andere op 10100 zetten.
stopwatch starten zodra eerste bericht komt en stoppen zodra tweede bericht er is en dan 10000 delen door dat.

[merchant_992]

Het gaat er vooral om dat je de variabele van jezelf en de stopwatch zoveel mogelijk kunt neutraliseren. Op langere tijden wordt de variatie steeds kleiner, of je moet gewoon een hele serie tests doen met verschillende tijden en dan gemiddeldes?

[legionairy2]

ja klopt, maar ik kwam steeds zo dicht bij de 11 uit dat het me zeer waarschijnlijk lijkt dat het ook 11 is.
zeker omdat harold daar ook op uitkomt.

is nu btw ondenkbaar een spel op 11 fps.
hoewel van mij 20 fps ook goed was geweest voor kam

[merchant_992]

Dan zal dat wel kloppen, en nu zul je niet snel meer een spel vinden met dergelijke snelheden, al stoort het niet, dus wat heb je aan 600 fps, waar mensen mee opscheppen?

[legionairy2]

nouaj bij schietspellen is veel fps wel wenselijk, hoewel je boven de 100 denk ik neit meer een groot verschil ziet

[King Harold]

85, denk ik zo, als je tenminste op fastzoenlijke resolutie speelt (voor 100 fps moet je 800x600 gebruiken op de meeste beeldschermen)

meer fps dan je refresh frequency resulteert toch alleen maar in tearing (horizontale lijnen door je beeld waar de vorige frame ineens overgaat in de volgende, maar dan ergens in het midden ipv precies aan de rand zoals normaal)

[merchant_992]

een tv heeft 26fps iemand die daar ooit iets heeft gehad van wat is dat schokkerig? Ja, naijlen, maar dat is gewoon slechte beeldschermen, maar 26 lijkt mij genoeg.

[King Harold]

Je ogen zien toch maar 16 fps, maar een tv/computer weet niet wanneer je ogen die 16 fps zien, en dus moet het wat hoger zijn (zeg 25+) om te voorkomen dat het precies er naast gaat lopen (als je zo'n knipper lamp op 16 Hz zet ziet het er echt idioot uit)
Wat niet wegneemt dat het bij spellen als Halo wel uitmaakt of je 30 of 60 FPS hebt, probeer maar